da InfoAut:

Ci sono poche parole da spendere su modi e contenuti dell’attacco sessista a Boldrini da parte del M5S. I fatti sono noti: l’esplicita evocazione, la provocazione allusiva del sottosuolo di immaginari e pulsioni misogine e discriminatorie che nutre l’universo soggettivo e sociale dell’elettorato grillino (e certo non solo di quello!) scatena una fra le peggiori performance di violenza reazionaria della base del movimento. Come gettare un fiammifero in una polveriera. A nulla vale ritrarre la mano e dar prova di buona fede legalitaria e forcaiola (“Querelateli!”). Il compiacimento con cui ci si continua a rotolare come maiali nel fango di una retorica abusante trapela da ogni tentativo di autodifesa. Da Grillo che, accusando Boldrini di uso strumentale della violenza sulle donne (“a noi si e a Renzi no”, come se si trattasse dell’esercizio di un authority super partes, come se la violenza sessista non interpellasse innanzitutto in quanto soggetti) si permette di parlare a nome di un discorso che non gli appartiene; a Messora che tocca il fondo ultimo del discorso sessista, del diritto all’esercizio della violenza: quello di negarla, “nemmeno vali uno stupro”.

Ma vale la pena andare più a fondo. Guardando alle reazioni suscitate dall’episodio, oltre al miserabilismo delle solite retoriche vittimizzanti (vedi la messe di articoli sul cyberstalking) che – facendo appello al lessico della custodia, della difesa, della delega di potere alle istituzioni come unica strategia di uscita dall’oppressione – ragionano all’interno dello stesso campo discorsivo della violenza, salta all’occhio un dato. Da più parti ricorre una lettura che tende a mettere in rilievo il carattere paradigmatico dell’episodio, il quale, colpendo una donna emancipata, integrata nelle istituzioni, esprimerebbe la violenza di un rancore volto alla preservazione delle disparità fra i generi. Boldrini dunque, scatenerebbe la violenza sessista in virtù del ruolo che incarna e della posizione che è riuscita per se stessa a conquistare a prescindere da come lo utilizza o ne abusa. Tale lettura, se si approssima a focalizzare come raramente capita a politici e giornalisti i tratti sistemici di un episodio di violenza – ma c’è da chiedersi quanto ciò dipenda dalla posizione di ceto della donna in questione – non lo fa senza contropartita. Se è infatti innegabile che tali attacchi mirano a colpire Boldrini in quanto donna e non in quanto specifica parlamentare, perché parlano la grammatica misogina di una violenza, quella di genere, che si attacca al corpo, alla vita bruta per spogliarla di autonomia, dequalificarla dei suoi attributi soggettivi e sociali (e connotarla di nuovo), è d’altro canto evidente come l’obiettivo implicito dei commentatori sia quello di rilegittimare di converso l’operato politico di Boldrini e il suo ruolo di cane da guardia delle politiche del governo. La strategia di difesa della “vittima” è da sempre terreno di una lotta fra due istanze d’autorità, in questo caso, fra maggioranza e opposizione.

Continued…