Sentenza: ti condanno perché non ce l’hai efficiente!

C’è una sentenza che giudica impotente un uomo e gli addebita la responsabilità del divorzio perché avrebbe mentito alla ex moglie su questo aspetto.

Si tratta di un tribunale civile, dice l’articolo, e non della sacra rota. Dunque non si spiega come mai sia così fondamentale che un uomo sia “potente”, ovvero in grado di generare figli, per poter convolare a nozze.

Ciò che voglio dire è che un uomo viene spesso assolto quando c’è di mezzo uno stupro, un maltrattamento inflitto ad una donna, una violenza, e viene condannato perché non può avere figli? Sarebbe questo il motivo sociale per cui l’uomo merita una condanna?

Alla fine si tratta – non so – credo di stabilire poi chi ha torto e chi ha ragione e non ho idea di cosa questo comporti sul piano pratico della separazione. Immagino una questione di pecunia. Però di fondo nell’articolo c’è odore di retorica da inquisizione cattolica.

Lui non può avere figli e non glielo ha detto e di lei si parla come di una che lo ha tradito ma per una ragione plausibile. E l’odore di argomenti da Forum, quello di Rita Dalla Chiesa, con lo stesso carico di tamarragine, i clichè e le regole di convivenza civile che sembrano prese dal medioevo, si sente lontano un miglio.

Fondamentalmente dalla sentenza si è concluso che:

a) l’unica ragione accettabile socialmente per cui una donna può fare sesso con un altro è l’impotenza del marito (intesa come impossibilità a generare figli);

b) l’unica ragione socialmente accettabile per cui un uomo merita la gogna è il fatto di non poter generare figli.

Da cui deriva che: Le donne sono uteri in cammino che se non vengono inseminate nell’ambito del matrimonio hanno quasi il dovere di andare a cercare seme altrove; gli uomini sono spermatozoi efficienti sui quali resta visibile il marchio della NON virilità qualora lo spermatozoo non compie il suo dovere. In pratica sono soldati della riproduzione. Entrambi. Ovvero questa sentenza legittima ogni altra decisione per cui ad una donna si può fare di tutto e di più per obbligarla a “non vedere sprecata” la sua “potenza” riproduttiva.

Avesse detto lei che andava a fare sesso con un altro per il suo piacere giacché lui non era poi così compatibile l’avrebbero già lapidata. Avesse detto lei che si voleva separare perché lui la maltrattava le avrebbero imputato perfino la calunnia. Avesse detto lui che non voleva avere figli (e qui neppure si sottintende, giammai, una ipotesi del genere) sarebbe stato condannato moralmente per spreco di seme (pena: la riproduzione coatta!). Avesse detto lei che si separava perché lui voleva 11 figli e lei nessuno l’avrebbero crocifissa in pubblica piazza. Invece essendo degna rappresentante di una mentalità mussoliniana, orgogliosa aspirante madre italica allora è tutto ok.

Ne viene fuori che ci sono uomini  che possono legittimamente esigere la proprietà della moglie salvo quando vengono patologizzati per l’inefficienza dello spermatozoo. E mi vengono in mente solo le tante volte in cui ho sentito uomini vantarsi di aver messo a segno un colpo, i complimenti e le pacche sulle spalle per essere tiratori scelti, e altre metafore del genere per sottolineare l’espressione di “potenza”, o di potere, di un uomo, quando egli può fecondare una donna. Mi viene in mente anche altro, e penso a quella potenza che diventa stupro per pulizia etnica, ma si tratta di un altro piano e comunque del fatto che un uomo in questa società vale se dimostra di “farsi onore” e rappresentare bene la categoria maschile, altrimenti viene giudicato inutile e senza diritti.

A me pare perciò che questa sentenza sia una sconfitta per entrambi. Per lei ché si autoproclama in quanto utero insoddisfatto e definisce il valore di un uomo in base alla sua “capacità” di generare. Per lui che cercava rivalsa per poter imputare l’adulterio alla ex moglie e si è ritrovato con un marchio di “impotenza”. Medioevo, appunto.